Sin embargo, las autoridades fallaron, miserablemente, en su intento de tapar con los dedos la desnudez de sus informes ambientales favorables al Proyecto, porque todavía, lo peor estaba por llegar.  En 1992, la empresa CORELCA, antecesora de Urrá S.A., dueña de la planta hidroeléctrica, publicó, en su informe de evaluación ambiental del proyecto, que Urrá I no causaría significativos cambios biológicos ni hidrológicos en las ciénagas del Río Sinú.  Después, en 1993, la CVS, la autoridad regional ambiental, otorgó a CORELCA la concesión del uso de agua para la planta hidroeléctrica, indicando allí que la liberación de un cierto caudal desde la represa, en los meses de Mayo y Junio, sería suficiente para sostener la reproducción de los peces migratorios.  La verdad fue totalmente opuesta.  

La industria camaronera desea salinizar el delta entero, paso previo que condenara a la tierra y le dividiera en piscinas; y para esto, el proyecto Urrá, manejado por la misma clase corrupta, le proporciona la mejor oportunidad.  Los camaroneros lograron frenar la restitución de los caños, y ahora manipulan a la viciada burocracia gubernamental, para intimidar a los pobres campesinos para que entreguen sus parcelas a precio de gallina robada.

La Tutela Constitucional – ¡invalidada!
Mientras subía el nivel de agua detrás del dique, las autoridades convocaron a audiencias públicas, un requisito previo a la emisión de la licencia ambiental para la operación de la represa por Urrá S.A.  Ya saboreada las consecuencias amargas del cierre del río, se levantó en contra del Proyecto la opinión pública, encabezadas por grupos ambientalistas de Bogotá, algunos valientes intelectuales locales y unas organizaciones campesinas, que optaron por luchar para sobrevivir.  Desde la Do-Wabura, los Embera intentaron en vano convencer al Gobierno Central, a que acate las recomendaciones de sus estudios de impactos ambientales, y ellos también se unieron a la pelea.  Sin embargo, las audiencias eran puras formalidades, porque el asunto ya estaba resuelto en las reuniones secretas en Bogotá.  Los Embera se percataron del inminente despeje del último obstáculo para que entre en vigencia el Proyecto Urrá, y jugaron su última carta: presentaron una tutela constitucional, contra el Proyecto, por no consultarles antes de causar impactos graves en su resguardo.  La Corte Constitucional, después de una larga audiencia, en Septiembre de 1999, aceptó los cargos y ordenó al Gobierno que suspenda la licencia ambiental, hasta que Urrá S.A. negocie con los Embera y cumpla con todas las medidas compensatorias acordadas mutuamente.  

La decisión de la Corte causó un caos entre las filas de los polítiqueros cordobeses.  Gritaban al Gobierno Central, “... ¿Cómo ustedes van a dejar perder una inversión de 900 millones de dólares, simplemente porque no les conviene a unos indiecitos?”  Intentaron sobornar a los líderes indígenas (y lograron comprar un grupo minúsculo de los Embera.)  Finalmente, los que siempre manejan la última palabra, los paramilitares, mandaron una carta al Gobierno, acusando a los Embera como simpatizantes de la guerrilla.  En menos de una semana, el 5 de Octubre de 1999, el Ministro de Medioambiente, el auto-denominado primer ambientalista del país Juan Mayr Maldonado, emitió la licencia ambiental para operar la represa, dejando la Tutela Constitucional sin validez.

Urrá S.A. entrega las compensaciones según le convenga.  Los indígenas quienes suscribieron un convenio apoyando el Proyecto, recibieron dinero mensualmente, que acabó con sus vivencias tradicionales; ellos se mudaron a la ciudad, consumieron alcohol,  frecuentaron las prostitutas, y prostituyeron hasta su propia cultura.  Los que retaron al Proyecto, tuvieron que escapar a tierras altas, para salvarse, cuando las aguas de la represa les alcanzaron; el reasentamiento de estas familias se quedó como en un cuento de hadas.  Un subsidio a todos los Embera, negociado como compensación, a los graves impactos causados por Urrá I a su alimentación y a su modo de transporte, ha desatado un escandaloso acto de corrupción que involucra algunos funcionarios de Urrá S.A., en la desaparición de más de un millón de dólares.  Y, ¿qué recibieron los indígenas del resguardo Zenú como compensación a sus ingresos perdidos a causa del Proyecto?  ¡Un camión de gallinas y chanchos! 

¿Qué hay de los beneficios del Proyecto?
Los promotores resucitaron el Proyecto Urrá I comprometiendo suministrar energía a la red nacional en las épocas de escasez.  Sin embargo, Urrá no ha logrado jugar un papel importante como proveedor de energía, ni al nivel regional, peor al nivel nacional.  La capacidad instalada del Proyecto alcanza apenas 3% del total nacional y su producción real, un porcentaje mucho menor.  En Córdoba, Urrá no ayudó a solucionar los frecuentes racionamientos ni los problemas de la inestabilidad del suministro.  Los datos muestran que el periodo de alta producción energética del Urrá I (durante los caudales picos del Río Sinú) coincide con la época de la producción de mayores cantidades de energía, a mucho menos costo, en otras plantas del país, por lo tanto, Urrá no puede vender su producción.  El problema principal radica en el diseño original del Proyecto: diseñaron Urrá I para que opere únicamente como un auxiliar a una represa principal mucho más grande, y así, esta auxiliar no dispone un volumen suficiente, para almacenar los caudales picos y prolongar en tiempo su producción de energía.  Además, la baja presión de agua en las turbinas de Urrá I y el alto volumen del agua necesaria para operar las mismas, encarece mucho su costo de producción de energía.  Los políticos Cordobenses ignoraron este dato técnico cuando promocionaron construir solamente Urrá I (o quizás... ellos conspiraron a forzar la mano del Gobierno Central para construir Urrá II después, para salvar la inversión del primer dique.)   Ahora, en apenas dos años de operación, Urrá I ha creado una enorme brecha fiscal en las arcas públicas. Y esta, sin considerar los verdaderos costos ecológicos y sociales del Proyecto, que llegan a miles de millones de dólares.  Entonces, ¿cómo lograron que aprueben los economistas el Proyecto?  La palabra clave: ¡multipropósito!  Sus promotores exageraron los beneficios del Proyecto con la posible ‘recuperación’ de 300.000 hectáreas de tierra para agricultura y con el ‘control de las inundaciones.’

Hoy día, Urrá S.A. convenientemente diluye sus muy promocionadas proclamaciones iniciales, de controlar las inundaciones del Sinú a través de su represa, a la de ‘control parcial.’  Porque ella no puede hacer más.  Su pequeño volumen apenas le permite atenuar los pequeños caudales picos que vuelven año tras año.  Estas inundaciones anuales solían traer muchos beneficios; limpiaba el río de basura y contaminantes, recargaba las ciénagas con peces y nutrientes, alimentaba los acuíferos, lavaba las sales en el delta, etc.  Eso sí, últimamente, tales inundaciones también causaban molestias a los que habitaban en las tierras anegadizas inmediatas al río.  El ‘control’ que ejerce Urrá I crearía en esos habitantes un sentido de seguridad, pero ¡será un sentido de seguridad falso!  Más gente invertirán en ‘recuperar’ tierras más y más cerca de las orillas, hasta el día que vuelva una inundación como la de El Niño.  ¡La devastación consecuente será peor, como jamás se haya conocido!

La ‘recuperación’ de tierras por el Proyecto Urrá se ha convertido en otro mito.  Es verdad, al impedir la recarga de las ciénagas se libera una gran cantidad de tierras para la agricultura.  Sin embargo, para cultivar en ellas, año tras año, se requiere de una infraestructura costosísima de riego y de drenaje, y una inyección continua de fertilizantes.  El Distrito de riego La Doctrina en el Sinú delta provee un buen ejemplo.  Esta necesita tres veces más agua para lavar el suelo que para regar las plantas.  Y Urrá S.A. no ha asignado ni un centavo para tales obras.  Además, antes de Urrá I, en cada estiaje, estas mismas tierras producían para los campesinos, cultivos de ciclo-corto y pasto.  Estas tierras, ahora ‘recuperadas,’ pasarán a manos de los terratenientes voraces, quienes tienen el poder para manipular los fondos públicos en beneficio propio. 

Canales anchos y largos, que conectaban el río y los caños a las ciénagas permanentes, permitían evacuar rápidamente las aguas de las inundaciones a las zonas bajas; mientras, otros canales, cortos y perpendiculares a los primeros, dispersaron esas aguas, que dejaban en sus lechos sus cargas de sedimentos, ricos en nutrientes.  En pantanos de poca profundidad, donde el agua fluye sin una dirección definida, construyeron canales cortos en grupos densos, unos perpendiculares a los otros, que facilitaban la sedimentación y la retención de la humedad.  Con el material que excavaban de los canales, en el inicio y en la limpieza anual de sus lechos, elevaban sobre el nivel de agua las plataformas entre los canales, convirtiéndolas en lugares propicios para los cultivos, asegurados contra las inundaciones y abonados con los nutrientes naturales.  En los canales abundaba la fauna acuática, y los canales de aguas permanentes permitían fácil acceso en canoas a los campos de cultivo.  En esa época, no hubo ningún dique que ‘controlaba’ el río, más bien, era una convivencia con la naturaleza.  Sin embargo, los siglos de abandono y la ‘modernización’ han borrado del valle del Sinú casi todos los vestigios de este sistema, que repartía sus beneficios igual a todos.

Los que realmente se benefician de Urrá
Cuando uno viaja por la cuenca baja del Sinú, se puede visualizar a un grupo de beneficiarios fácilmente, los dueños de las inmensas fincas comerciales de algodón, maíz, soja...  Avionetas que arrojan veneno zumban apenas por encima de la cabeza, como que también quisieran fumigar y eliminar a sus pobres vecinos.  A estos ricos agricultores no les preocupa la perdida de abonamiento natural del río; toneladas de otros venenos ‘abonarán’ sus plantas.  Tampoco se preocupan del hundimiento de la capa freática; bombas más poderosas succionarán las aguas subterráneas para sus plantas, sin importar lo que piensan sus vecinos.  ¿Convivencia con la naturaleza?  ¡Un cuento de pobres campesinos!  Solamente quieren que el Gobierno ‘controle’ la naturaleza, el río, para que ellos chupen de la misma la máxima riqueza que pueda, antes que sea demasiado tarde.

Otros han logrado convertir, a su beneficio, la deforestación irrecuperable que ocasionó Urrá S.A., dentro y alrededor de su represa.  En vez de reforestar el Alto Sinú, desvían los recursos para su mitigación, hacia las inmensas plantaciones comerciales en el Bajo Sinú.  Un ejemplo: el ex Ministro de ambiente, José Vicente Mogollón, ha adquirido, a precios irrisorios, miles de hectáreas de tierra en las lomas de la Cuchilla de Cispatá, las últimas parcelas de bosque nativo en todo el Bajo Sinú.  Reconociendo su ‘magnifica gestión ecológica’ de sembrar plantas allí, el Gobierno le desembolsará el 80% de sus gastos.  Y, él se embolsará, además, el ingreso total de la venta de los árboles.

Los codiciosos intereses económicos cordobeses han forjado un paquete de mega proyectos alrededor de Urrá.  Ahora están buscando financiamiento para una Carretera Costera, desde el corazón bananero, Urabá, hasta un Puerto de Aguas Profundas, planificado para San Antero en Sinú delta.  También están avanzando sus planes para unos 15 distritos de riego, a lo largo del río Sinú, que serán financiados por el dinero público.  CVS ya otorgó la licencia ambiental para uno de ellos, cerca de Cereté, que cubre 18.000 hectáreas.  Las autoridades no han convocado a ninguna audiencia pública sobre ninguno de estos proyectos, tampoco han publicado ninguna evaluación ambiental.  ¿El asalto más grande a los fondos  públicos?  Urrá II, el reservorio 10 veces más grande que Urrá I, que quieren implantar en el corazón del resguardo Embera, dentro del Parque Nacional Paramillo.

El profesor Alberto Alzate Patiño de la Universidad de Córdoba, también, percibió para dónde se dirige el viento, mucho antes de su tiempo.  Él publicó una investigación bien detallada sobre los impactos del plan original de Urrá en 1987, y desde la marcha Do-Wabura, resurgió como un opositor principal del Proyecto.  Tal vez él conocía demasiado y demasiado bien; lo asesinaron en 1998.  Mario Calderón, un investigador social de CINEP, una colectiva de pensadores Jesuitas en Bogotá, dirigía la agitación de la conciencia social contra Urrá, desde la Capital; y también cayo por ‘la boca chica’ de los sicarios, junto con su familia.  Cuando los Embera llevaban sus peleas a la Corte Constitucional, los paramilitares lanzaron su campaña de intimidación dentro del resguardo, asesinando a sangre fría a Lucindo Dómico, un joven profesor y el vocero Embera durante Do-Wabura.  En el año 2000, después de una gira internacional para promocionar la causa Embera, raptaron al principal líder Embera, Kimy Pernia, en Tierralta, sin que hasta hoy se sepa de su paradero.

ASPROCIG, antes una alianza de algunas corporativas pesqueras alrededor de la Ciénaga Grande de Lorica, ahora ha aglutinado a un centenar de organizaciones comunitarias, inclusive muchas del Sinú delta.  En 1994, la Do-Wabura despertó la mentalidad indiferente de los habitantes del valle, y la consiguiente pérdida del Bocachico les motivó a levantarse.  Ellos se reagruparon detrás de la organización, para luchar por sobrevivir, en vez de encararse a la segura y lenta muerte, bajo sometimiento de los poderosos.

Como una meta inmediata, ASPROCIG se concentra en mejorar la precaria situación económica de la población local, golpeada por Urrá I.  Los pescadores se organizaron para reglamentar la pesca en los pocos lugares restantes que quedan, y distribuir equitativamente el ingreso.  Presionaron a Urrá S.A. a que dé su apoyo financiero, para construir piscinas en las comunidades para paliar el impacto económico negativo, y también exigieron larvas para poblarlas.  Con la ayuda de algunas ONGs, ASPROCIG organizó un fondo rotativo para préstamos agrícolas campesinas.  Empujaron a las autoridades para que comiencen a limpiar los caños, especialmente los del delta.  Sin embargo, estas medidas tienen sus limitaciones: Urrá S.A. raramente cumple su palabra, en suministrar las larvas y otros apoyos logísticos para las piscinas; los repentinos e irregulares cambios de caudal en el río, frecuentemente destruyen toda la inversión agrícola de los campesinos en los playones; y ahora, los camaroneros frenaron la recuperación de los arrozales salinizados en el delta.

Como una estrategia a mediano plazo, ASPROCIG trabaja en los frentes legales y políticos, para exigir a las autoridades, que declaren las importantes y aún salvables ciénagas y humedales, como reservas naturales.  Algunas ya han recibido la designación, pero la legislación correspondiente y las actividades de control llevan su tiempo.  Estos pasos fortalecerán sus campañas, contra las incursiones de la industria camaronera en el delta, y también contra los intentos de transformar el bosque natural de la Cuchilla de Cispatá en plantaciones comerciales.   

Pero, todos ya se dieron cuenta, de que mientras éste intacto la razón madre de todos estos problemas, ninguna de las medidas traerá la paz y prosperidad a la región.  Y, en Noviembre de 2002, junto con muchas otras organizaciones luchadoras, ASPROCIG lanzó la campaña hacia su meta final: ¡Desmantelar a Urrá I!

-Abril 2003, Riobamba, Ecuador.

Agradecimientos:
Desde 1994, he estado ansioso en contar esta historia, pero varias circunstancias no me permitieron hacerlo como deseaba, hasta ahora.  Mucha gente, no solamente los que fueron nombrados en el artículo, participó y esta participando activamente en esta historia, y también me ayudó a tejerla.  Desearía agradecer, especialmente, a los amigos y miembros de las comunidades Embera-Katio y Zenú en el valle del Sinú, y a los amigos de ONIC, ASPROCIG y de la tertulia de ‘Urrá’ en CINEP.  Dedicaré este trabajo a los afectuosos y valientes Cordobeses y Colombianos en general, vivos y muertos, quienes abrieron sus puertas y sus corazones a este ‘loco’ de Sri Lanka.

Bibliografía para Informarse:

Alzate Patiño, Alberto y otros (1987) “Impactos sociales del Proyecto Hidroeléctrico de Urrá” Fundación del Caribe, Montería, Colombia.

ASPROCIG (2002) “Aumenta rechazo público hacia Urrá I” Boletín, Lorica, Noviembre.

ASPROCIG (2002) “Identificación y caracterización de megaproyectos en la cuenca hidrográfica del río Sinú” Boletín, Lorica, Octubre.

ASPROCIG (2001) “Cuchilla de Cispatá: Plantaciones Comerciales” Boletín, Lorica, Julio. 

ASPROCIG (2001) “Talleres de divulgación, sensibilización y concertación sobre reglamentación pesquera”, Santa Cruz de Lorica, Colombia.

Calderón, Mario (1995) “Urrá: otro elefante blanco” en Cien días visto por CINEP, vol 7, #28, pp. 24-25, Bogotá.

CORELCA (1992) “Las ciénagas del Sinú en el contexto del proyecto Urrá I” en En busca del desarrollo: Memorias del taller nuestras ciénagas, Ed: Victor Negrete B., Fundación del Sinú, Montería, pp. 69-79, Abr. 

CVS (1994) “La concesión de agua” en En busca del desarrollo, Boletín 9: Memoria de la campaña el reencuentro con el río Sinú, Ed: Victor Negrete B., Montería, pp 59-63.

Guzmán Arteaga, Ramiro (2001) “Urrá: ¿Desarrollo o fracaso?” El Tiempo, 27 de Agosto, Bogotá.

Negrete B., Victor (1994) “La expedición del reencuentro” en En busca del desarrollo, Boletín 9: Memoria de la campaña el reencuentro con el río Sinú, Ed: Victor Negrete B., Montería, pp. 48-58.

ONIC (1994) “Construir la represa Urrá I es insistir en el caos” Informe preparado en vísperas de Do-Wabura, despedida del río Sinú, Bogotá, Colombia.

Plazas, Clemencia y Ana Maria Falchetti de Sanez (1981) “Asentamientos prehispánicos en el bajo Río San Jorge” Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, vol 11, Banco de la Republica, Bogotá.

Pernia Domico, Kimi (2000) “El proyecto Urrá, según lo hemos visto los Embera” en Para dónde va Urrá, Ed: Gloria Amparo Rodríguez, Universidad Nacional de Colombia, Bogota, pp. 21-31, Agosto.